Решение № 9 от 19.02.2021 по АНД № 157/2020г.

Съдия-докладчик: Петър Маргаритов

Настоящото  производство  се  развива по  реда  на  чл.  59  и следващи  от  ЗАНН.

Образувано  е по  жалба   на  Г.Г. срещу  електронен  фиш  за  налагане  на  глоба   К номер 1935331, с  който  е наложена  глоба  в  размер  на  300,00  лева  на  основание  чл.  182  ал.2 т.4  от ЗДвП.

В  жалбата е  посочено, че  в обжалвания  фиш   е  незаконосъобразен, като  се  твърди, че  е изтекла  предвидената  от  закона  давност и фишът  не  е издаден  в  едногодишен  срок, съобразно  нормата  на  чл.  34  от  ЗАНН.

В  съдебно  заседание  жалбоподателят   и  въззиваемият  не  изпращат  представители.

След  като  се  запозна  с  приетите  доказателства  и становищата  на страните , съдът  намира  за  установено  от  фактическа  страна  следното:

На 23.12..2017г  в  15,40ч на  път II-86  на  км.81-600 в  близост  до  бензиностанция "Круиз" е заснето  с АТС  TFR-М 617 движение  на  МПС Варбург  с  рег.  номер   ....., собственост на  Г.Г. със  скорост от 77км.ч. Изготвен  е  клип, приложен  на  лист  9 по  делото.

Въз  основа  на  клипа и  данните  за  собствеността  на автомобила  е издаден  атакувания електронен  фиш. Във  фиша  е посочено, че на посоченото  място е  извършено  нарушение  на  скорост   - установената стойност на  скоростта  е   74  км.ч    и скоростта  е превишена  с  34  километра  в  час.

Нарушението  е квалифицирано  по  чл.  21 ал.2  от  ЗДвП , като  на основание  чл.  182  ал.2  т.4  от  ЗДвП  е наложена  глоба  в  размер  на  300  лева.

От  клипа,  съставения  протокол   за използване  на  АТСС и  схемата  на  разположение  на  техническото  устройство   се  установява, че  посредством   техническото  средство   е установено  движение на  МПС извън  населеното  място със  скорост   от  77  км/ч   .

От    протокола за  използване  на  АТСС се  установява  наличието   на  въведено  ограничение на  скоростта  с  пътен  знак В 26 в  рамките  на  периметъра  на  измерване.

По  делото  не е спорно, че  посоченият  автомобил  е управляван   от жалбоподателя  Г. , като  същият  е  собственик  на  превозното  средство  и не е подал  декларация  по  реда на  чл.  189  ал.5  от  ЗДвП в  регламентирания двуседмичен  срок.

Правни  изводи:

Жалбата  е процесуално  допустима , като  разгледана  по  същество  е основателна ,предвид  на  следното:

Съгласно  чл.21  ал.1  от  ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава  посочена скорост  на  движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно  чл.  21  ал.2  от  ЗДвП.

За пътно превозно средство от категория В ограничението за  скорост извън населеното място е 90 км.ч при  положение , че  не  е предвидено   друго  ограничение  с  пътен  знак, съгласно  чл.  21  ал.2  от  ЗДвП.

По делото се  установи, че  на  посоченото  време   и  място  в  ел.фиш водачът  на МПС  с  регистрационен  номер ... се  е  движил със скорост от  74  км/час /след  приспадане  на  допустимата  техническа  грешка/   извън  населеното  място, като  на  същото  място  е  имало  въведено ограничение  на  скоростта  от  40,00 км.ч  с  пътен  знак   .

По този  начин  водачът  Г. е  превишил  максимално  допустимата  скорост   на  движение   в  пътния  участък, разположен  в  рамките  на  населеното  място  с  34  км.час  и  е  извършил  адм.нарушение  по чл.21  ал.2   от  ЗДвП.

За извършеното  конкретно  адм.нарушение  нормата  на  чл.  182  ал.2  т.4  от  ЗДвП предвижда  налагане  на  глоба  от  300  лева.

При  извършения преглед  съдът  намира , че  са  налице  основания  за  отмяна  на  издадения  електронен  фиш  предвид  на  следното:

В  издадения електронен  фиш  не  се  съдържа пълно  описание на  вмененото  нарушение. Във  фиша  не е посочено  изрично, че  на  посоченото  място  е въведено  ограничение на  скоростта  от  40  км/ч  с  пътен  знак, като  това  обстоятелство е  съставомерно  при  описание  на  нарушението  по  чл.  21  ал.2  от  ЗДвП.

Издаденият  електронен  фиш е  връчен  приблизително  три  години  след  извършване  на  нарушението, като   не  може  да  се  направи  извод, че  същият  е  издаден  преди   изтичането  на  предвидения едногодишен давностен   срок  по  чл.  34ал.1   от  ЗАНН. По  делото  не  са  представени  доказателства  за  предприемане  на  действия по  връчване  на  ел.фиш в  рамките  на  тези  приблизително  три  години .

Посочените  нередовности  обуславят  отмяната  на  електронния  фиш  като  съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен  фиш  за  налагане  на  глоба   К номер 1935331, издаден  от  ОД  МВР-Смолян, с  който  на  Г.З.Г.  ЕГН *** е наложена  глоба  в  размер  на  300,00  лева  на  основание  чл.  182  ал.2 т.4  от ЗДвП.

Да се  връчи  препис от  решението  на  страните  като  същото  подлежи  на  касационно  обжалване  пред  АС-Смолян  в  14-дневен  срок, считано  от  връчването  му .